新聞分析|“認(rèn)購(gòu)碳匯”很方便，但生態(tài)真的恢復(fù)了嗎？

近日，在重慶市第五中級(jí)人民法院、貴州省銅仁市中級(jí)人民法院、重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院及貴州生態(tài)產(chǎn)品交易中心的促成和見證下，銅仁城投集團(tuán)綠源林產(chǎn)有限公司與奉節(jié)某建材公司、馬某某、高某某在大周法庭成功完成了渝黔首張司法碳票交付。該碳票將被用于奉節(jié)某建材公司、馬某某、高某某非法占用林地的生態(tài)損害賠償，通過(guò)貴州生態(tài)產(chǎn)品交易中心完成核銷。

 

對(duì)于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，不僅需要注重對(duì)受損生態(tài)環(huán)境要素的修復(fù)，還需要注重生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的恢復(fù)，“認(rèn)購(gòu)碳匯”便是司法實(shí)踐探索出的修復(fù)生態(tài)系統(tǒng)碳匯功能的重要方式。

 

已有多起案件采用“以碳代償”方式

 

“認(rèn)購(gòu)碳匯”的核心要義，是當(dāng)生態(tài)環(huán)境遭受損害且無(wú)法直接修復(fù)時(shí)，責(zé)任人通過(guò)購(gòu)買碳匯量的方式，補(bǔ)償受損生態(tài)系統(tǒng)的碳匯功能，實(shí)現(xiàn)生態(tài)效益的等量恢復(fù)。

 

2020年12月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了替代性修復(fù)的適用條件，為“認(rèn)購(gòu)碳匯”提供了基本法律依據(jù)；2022年至2023年，《關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供司法服務(wù)的意見》《關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等文件相繼出臺(tái)，正式將“認(rèn)購(gòu)碳匯”確立為生態(tài)環(huán)境損害的替代性修復(fù)措施。

 

截至目前，全國(guó)已有多起生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件采用這一方式，覆蓋濫伐林木、非法捕撈、非法采礦等多種案件類型，修復(fù)范圍涉及森林、海洋、濕地等多個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。

 

實(shí)踐中，“認(rèn)購(gòu)碳匯”的優(yōu)勢(shì)不斷凸顯。相較于傳統(tǒng)的直接修復(fù)方式，它有效解決了部分生態(tài)損害“修復(fù)不可能”或“修復(fù)不經(jīng)濟(jì)”的難題 —— 對(duì)于化學(xué)污染導(dǎo)致的土壤退化、不可逆的生態(tài)破壞等情形，直接修復(fù)可能需要數(shù)十年時(shí)間和巨額成本。而通過(guò)認(rèn)購(gòu)碳匯，能夠在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)碳匯功能的補(bǔ)償，且其市場(chǎng)化屬性使得修復(fù)資金能夠精準(zhǔn)地流向生態(tài)保護(hù)項(xiàng)目，形成 “損害賠償 — 碳匯購(gòu)買 — 生態(tài)修復(fù)” 的良性循環(huán)。

 

在上海鐵路運(yùn)輸檢察院辦理的文某某等5人盜伐林木案時(shí)，鑒于原地補(bǔ)種成活率低且上海土地資源緊張，檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新性提出以認(rèn)購(gòu)林業(yè)碳匯（CCER）替代履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任，解決了“無(wú)處可種、種不活”的難題。

 

在最高人民檢察院發(fā)布的陜西省志丹縣運(yùn)輸槽車非法排放氣化天然氣案中，通過(guò)將甲烷排放折算為二氧化碳當(dāng)量，以認(rèn)購(gòu)碳匯的方式抵消溫室效應(yīng)。

 

在廣東省南海某企業(yè)因未及時(shí)辦理環(huán)評(píng)驗(yàn)收面臨處罰時(shí)，借助司法碳匯跨省協(xié)作機(jī)制，跨省認(rèn)購(gòu)貴州碳匯10 萬(wàn)元。當(dāng)?shù)匦姓?zhí)法機(jī)關(guān)表示，認(rèn)可該生態(tài)環(huán)境替代性修復(fù)行為，酌情從輕、減輕或免除處罰，最大限度地不影響企業(yè)的發(fā)展。

 

當(dāng)原地補(bǔ)種難以成活時(shí)，“認(rèn)購(gòu)碳匯”讓生態(tài)修復(fù)突破空間限制；當(dāng)溫室氣體非法排放時(shí)，“認(rèn)購(gòu)碳匯”將排放當(dāng)量精準(zhǔn)中和；當(dāng)企業(yè)面臨環(huán)境處罰時(shí)，“認(rèn)購(gòu)碳匯”促進(jìn)跨省補(bǔ)償與多方共贏。由此可見，“認(rèn)購(gòu)碳匯”已成為司法實(shí)踐中一種靈活、創(chuàng)新的生態(tài)責(zé)任履行方式。

 

現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議：“以碳代償”為何不能是“萬(wàn)能選項(xiàng)”？

 

盡管“認(rèn)購(gòu)碳匯”修復(fù)生態(tài)環(huán)境較“補(bǔ)種復(fù)綠”“增殖放流”等方式更靈活便捷，也在司法實(shí)踐中得到越來(lái)越普遍的適用。但通過(guò)實(shí)踐檢視后不難發(fā)現(xiàn)，這一修復(fù)方式仍存在諸多急需解決的問(wèn)題。

 

如在福建省順昌縣人民法院審結(jié)的一起公益訴訟案件中，侵權(quán)人因非法狩獵野豬而以承擔(dān)1000元碳匯量的方式賠償其所造成的野生動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值損失。對(duì)這一做法是否妥當(dāng)，尚存爭(zhēng)議。

 

對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法狩獵不僅損害了野生動(dòng)物本身，也損害了森林、草原整體生態(tài)系統(tǒng)，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的價(jià)值損失遠(yuǎn)大于涉案動(dòng)物非法流通的價(jià)格，繳納生態(tài)環(huán)境碳匯賠償金是一種對(duì)生態(tài)環(huán)境的替代性修復(fù)，有利于生態(tài)環(huán)境資源的整體保護(hù)。

 

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為狩獵野豬雖然是對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害，但野豬等野生動(dòng)物亦是溫室氣體的排放主體，狩獵野生動(dòng)物對(duì)生態(tài)環(huán)境所造成的損害與生態(tài)系統(tǒng)碳匯功能損失并無(wú)關(guān)聯(lián)，此時(shí)要求侵權(quán)人“認(rèn)購(gòu)碳匯”是否能實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)仍有待研究。

 

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)于依賴以“認(rèn)購(gòu)碳匯”的形式修復(fù)生態(tài)環(huán)境，一方面將會(huì)阻滯法院對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式的創(chuàng)新探索，造成其他生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式的懸空和冷落；另一方面，亦難以確保對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的“對(duì)癥下藥”，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境本應(yīng)有的功能和價(jià)值得不到恢復(fù)。

 

記者檢索相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，在適用范圍方面，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于生態(tài)損害與碳匯功能是否需具備直接關(guān)聯(lián)。這尚需通過(guò)立法進(jìn)一步明確，只有合理確定適用范圍，才能確保“認(rèn)購(gòu)碳匯”的功能價(jià)值得以正確的發(fā)揮。

 

同時(shí)，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》確立了直接性修復(fù)優(yōu)先、替代性修復(fù)補(bǔ)充的責(zé)任順位。“認(rèn)購(gòu)碳匯”作為一種替代性修復(fù)方式，需要遵循立法規(guī)范層面對(duì)替代性修復(fù)的規(guī)定。然而，適用“無(wú)法采取直接修復(fù)措施”情形帶有主觀性和裁量空間，如何準(zhǔn)確界定適用這一情形，防止“認(rèn)購(gòu)碳匯”這一修復(fù)方式在司法中被濫用導(dǎo)致修復(fù)遲滯，仍是當(dāng)前實(shí)踐中的核心難題。

 

“認(rèn)購(gòu)碳匯”作為替代性修復(fù)路徑，核心在于將生態(tài)損失量化為碳匯損失并轉(zhuǎn)化為賠償金額。如何科學(xué)、合理、統(tǒng)一地確定“認(rèn)購(gòu)碳匯”的數(shù)額是一大難點(diǎn)。

 

首先，計(jì)算方式存在分歧。直接損失法聚焦于侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接碳匯損失，按市場(chǎng)價(jià)值計(jì)量，但難以涵蓋生物多樣性減少等間接影響。功能損失法則評(píng)估包括碳匯在內(nèi)的整體生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能下降的價(jià)值，雖更全面，但依賴復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估體系，成本更高。

 

其次，我國(guó)碳市場(chǎng)處于發(fā)展初期，定價(jià)機(jī)制尚未完全成熟和統(tǒng)一，具有區(qū)域性、項(xiàng)目性和時(shí)間性差異化，給司法適用的量化帶來(lái)了困難。碳價(jià)在案件審理周期內(nèi)可能波動(dòng)，缺乏明確的價(jià)格計(jì)算時(shí)間基準(zhǔn)，導(dǎo)致賠償數(shù)額的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性降低。

 

面對(duì)“認(rèn)購(gòu)碳匯”在司法實(shí)踐中暴露的問(wèn)題，急需完善相關(guān)制度，明確適用范圍、數(shù)額計(jì)算的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等，讓其既保持市場(chǎng)化修復(fù)的靈活優(yōu)勢(shì)，又能筑牢精準(zhǔn)修復(fù)的根基，確保生態(tài)損害得到有效彌補(bǔ)。